OM eist drie jaar voor poging moord; verdachte ontkent

GORINCHEM - Het Openbaar Ministerie wil dat een 25-jarige man uit Gorinchem drie jaar gevangenisstraf opgelegd krijgt, omdat hij eerder dit jaar, in de nacht na de Zomerfeesten, twee mensen in zijn woonplaats beschoten zou hebben. De verdachte zelf ontkent de aantijgingen van het OM. ,,Ik ben gaan slapen, ik wist niet eens waar die man woonde,'' stelde hij dinsdag 4 december in de rechtbank van Dordrecht. Voor de 23-jarige medeverdachte werd vrijspraak gevraagd, omdat over zijn precieze rol te veel twijfels bestaan. Op dinsdag 18 december doet de rechtbank uitspraak over de zaak.

Door Peter Stam

De officier van justitie weet het zeker: De 25-jarige G. S. (25) moet de man geweest zijn die op 19 augustus twee plaatsgenoten heeft beschoten met een pistool, nadat er eerder in de nacht zich een ruzie had voorgedaan. ,,S. was uit op vergelding. Hij heeft geprobeerd om de 39-jarige Gorcumer, waar S. ruzie mee had van het leven te beroven. De ruzie ontstond nadat de man kenbaar maakte dat hij last had van luidruchtige jongeren in zijn wijk,'' stelde de officier.

De verdachte heeft een heel andere lezing over het geheel: ,,Ik liep samen met O. S. (vriend en medeverdachte, red.) van de Zomerfeesten in de stad naar de parkeergarage Kazerneplein. Daar was een man die zwaar alcohol had gedronken. Hij zocht ruzie. Ik had 'm nog nooit eerder gezien, edelachtbare. Een vriend van die man begon opeens met flessen van bovenaf te gooien. Toen moest ik kiezen: of een fles op mijn hoofd of de confrontatie aangaan.''

S. koos voor het laatste. Hij spurtte de trap op, haalde een riem uit zijn broek en rende op de flessengooier af. Deze koos, samen met de 39-jarige waar de ruzie mee was begonnen, eieren voor zijn geld en rende de garage uit. S. liet hen naar eigen zeggen gaan en ging samen met de 23-jarige O. S. per auto naar huis. ,,Hij heeft mij afgezet, ik heb nog wat gegeten en gedronken en ben gaan slapen,'' vertelde de 25-jarige. De 23-jarige O. S., die aan het begin van de zitting nog verdacht werd van het regelen van vervoer, het geven van inlichtingen en het leveren van wapens, zegt ook naar huis te zijn gegaan.

Koelbloedig

Volgens het Openbaar Ministerie gingen de jongemannen echter niet slapen, maar bereidden zij een vergeldingsactie voor: ,,Meneer G. S. ging het uur na de confrontatie uiterst berekenend en koelbloedig te werk. Hij ging rond 5.30 uur naar de woning van de 39-jarige Gorcumer en deed of hij de ruzie wilde bijleggen. Hij vroeg in de buurt naar 'die man met dat lange haar'. Een buurman wees de weg en S. sprak de man aan. Na een kort gesprek drukte S. plots een klein pistool tegen de slaap van de 39-jarige. Dit was in de passage tussen de Artilleriekade en het Kazerneplein. De man slaat het wapen weg en terwijl hij dat doet klinken drie harde knallen. Één schot schampt de arm van de buurman, die op afstand toekijkt. De andere kogels verdwijnen in de lucht en het slachtoffer vlucht zijn woning in. Getuigen zien drie mannen wegrennen en wegrijden in een auto,'' zo schetste de officier de situatie.

Niet veel later trof de politie tijdens een onderzoek twee hulzen aan van afgevuurde kogels. Dit waren hulzen van 6.35 mm patronen die passen in een klein Browning-pistool. Getuigen verklaarden later dat zij een donkergetinte man met een geel, bebloed t-shirt zagen lopen. ,,Dit voldoet volledig aan het signalement van S., die die avond ook een geel shirt droeg,'' aldus de openbaar aanklager. Volgens S., die eerder is veroordeeld op basis van de wet Wapens en Munitie, is dat louter toeval. ,,Ik kende die man niet eens. Ik wist dus ook niet waar ik hem kon vinden. Ik ben echt gewoon gaan slapen. Er moet dus een ander zijn geweest, edelachtbare."

Het OM geloofde er niets van en eiste een onvoorwaardelijke celstraf van drie jaar. ,,Dat het niet gelukt is om het slachtoffer van het leven te beroven is aan toeval en het handelen van hemzelf te danken. De verdachte ging uiterst berekenend en koelbloedig te werk. Hij kende het slachtoffer niet eens. Hier is een flinke celstraf op zijn plaats. Voor de andere verdachte vraag ik vrijspraak. Zijn rol is wat mij betreft te onduidelijk om te komen tot wettig en overtuigend bewijs.''

John Peters, de advocaat van de 25-jarige S. wil dat zijn cliënt wordt vrijgesproken. Volgens hem is er geen wettig en al helemaal geen overtuigend bewijs. ,,Het is een zeer merkwaardig dossier. Over de kogels die onderzocht zouden worden door het NFI is niets terug te vinden. Verder komen de verklaringen niet overeen en sommige zijn zeer ongeloofwaardig. Getuigen hebben het over een damesfiets; die is nooit aangetroffen. Er is ook geen wapen aangetroffen. Deze zaak is gebaseerd op vermoedens en veronderstellingen. Ik kom tot de conclusie dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is, voor een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten. Ik verzoek daarom vrijspraak.''